一、基本案情概述
2006年12月至2007年1月期间，吴强为牟取利益，在明知涉案废旧钢材放置于山东某公司的情况下，未经该公司同意，但经过与其他三家单位的协商，出资购买了这三家单位在山东某公司工地上的废旧钢材共计33吨。随后，吴强通过贿赂山东某公司的门卫，在没有出门证的情况下，用货车将涉案废旧钢材运出了山东某公司的工地。
二、评析意见
1. 废旧钢材的归属与管理
实际管理人：根据案情描述，三单位依据与山东某公司的工程承包合同，成为了各自施工工地上废旧钢材的实际管理人。这意味着，在工程承包合同有效期内，这三单位有权对废旧钢材进行管理和处置。
所有权问题：虽然废旧钢材物理上位于山东某公司的工地，但根据合同关系，其所有权或管理权已转移给了三单位。因此，吴强从三单位处购买废旧钢材的行为，并不直接侵犯山东某公司的财产权。
2. 吴强的行为性质
合法购买：吴强在不知情的情况下（即不知道三单位与山东某公司之间的具体合同内容），从合法的管理人（三单位）处购买了废旧钢材。这一行为在民法上属于合法的买卖行为。
无秘密手段：吴强在购买废旧钢材时，并未采用秘密手段或欺诈行为。他通过正常的协商和支付对价的方式，获得了废旧钢材的所有权。
无非法占有目的：吴强购买废旧钢材的目的是为了牟利，但这并不构成非法占有。他通过支付对价，已经合法地获得了废旧钢材的所有权。
3. 门卫的行为
监守自盗：门卫通过贿赂允许吴强将废旧钢材运出工地，这一行为属于监守自盗。但需要注意的是，这一行为是门卫的个人行为，与吴强无关。
行为延续：门卫的监守自盗行为是其之前受贿行为的延续，与吴强的购买行为无直接关联。因此，门卫的行为虽然违法，但不能因此将吴强的行为定性为犯罪。
三、结论
综上所述，吴强从合法的实际管理人处购买废旧钢材的行为是合法的，并未构成盗窃罪。他通过支付对价已经获得了废旧钢材的所有权，且没有采用秘密手段或非法占有目的。门卫的监守自盗行为虽然违法，但与吴强的行为无直接关联。因此，吴强的行为属于民事法律调整范畴，不应被定性为犯罪。
该案提醒我们，在认定盗窃罪时，应严格把握盗窃罪的构成要件，避免将合法的买卖行为错误地定性为犯罪。同时，也提醒我们在处理类似案件时，应充分考虑合同关系、财产归属以及行为人的主观意图等因素。
–本文来自君成律师网站
若您有法律需要，请点击君成律师团队网站，联系李律师，给您专业解答
公众号： 君成case
君成律师团队：
石安妮律师：经济法硕士，党员律师，擅长民商事诉讼，离婚财产，刑事辩护，公司法、知识产权及争议解决等复杂商事法律事务。
井垸律师，法学学士，党员律师，擅长民商事争议、房地产纠纷、尽职调查报告，合同起草与审查、谈判技巧等方面的专业能力。
李思霏律师 ，擅长民商事诉讼，离婚财产，刑事辩护，公司法，知识产权及争议解决，尽职调查报告，合同起草与审查，具有丰富的诉讼经验和调解技巧，为企业提供全面的法律顾问服务。
业务范围：民商事诉讼、合同纠纷、无罪辩护、取保候审、刑事辩护、法律顾问、法律服务、劳动仲裁、劳动争议、调解等