一、案情概述
何忠玉被指控为吴孔英运输海洛因的共犯。据指控，吴孔英利用何忠玉驾驶小车前往广东汕头购买700克海洛因，并在当晚返回福州的途中被抓获。案件的关键在于，能否证明何忠玉在主观上明知所运输的物品为毒品。
二、证据审查与判断
1. 对同案犯原有罪供述的审查
同案犯供述的不一致性：林海清、吴孔英、尹红兵等同案犯的供述在关键点上存在不一致，甚至相互矛盾。特别是关于何忠玉是否明知运输海洛因的问题，吴孔英和尹红兵的供述前后不一，且有翻供情况。
供述的可靠性问题：同案犯的供述受到多种因素的影响，包括自身利害关系、记忆模糊、受到威胁或诱导等。因此，仅凭同案犯的供述，特别是存在翻供和不一致的情况下，不能作为定案的唯一依据。
2. 对其他证据的审查
缺乏直接证据：除同案犯的供述外，本案缺乏直接证明何忠玉明知运输毒品的证据，如通话记录、短信、视频监控等。
间接证据的分析：虽然可以推测何忠玉可能有所察觉，但仅凭间接证据（如工资水平、与吴孔英的关系等）无法形成完整的证据链，证明其主观明知。
3. 情理分析
工资水平分析：何忠玉的工资水平（1200元/月）在当时当地属于一般水准，这一事实与购买海洛因的行为在经济上并不相符。如果何忠玉明知并参与运输毒品，其收益应远高于此，这在一定程度上削弱了其明知运输毒品的可能性。
常理推断：通常情况下，如果何忠玉明知是毒品而参与运输，其行为将更为谨慎和隐蔽，而本案中的抓捕过程似乎并未显示出这种谨慎。
三、法律原则与裁判思路
证据裁判原则：本案的裁判体现了对证据裁判原则的坚持。法院没有简单依赖同案犯的供述，而是对证据进行了全面、细致的审查和分析。
疑罪从无原则：在证据不足、无法形成完整证据链的情况下，法院遵循了疑罪从无的原则，没有轻易认定何忠玉构成犯罪。
程序正义：本案的审理过程也体现了程序正义的要求，确保了被告人的辩护权和其他诉讼权利。
四、结论
何忠玉运输毒品案是一起典型的证据审查与判断案例。通过该案，我们可以看到法院在审理过程中，不仅注重了对同案犯供述的审查，还加强了对其他证据的搜集和分析，同时结合了情理分析，最终得出了公正的裁判结果。这体现了司法实践中对证据裁判原则的坚持和对人权的尊重。
–本文来自君成律师网站
若您有法律需要，请点击君成律师团队网站，联系李律师，给您专业解答
公众号： 君成case
君成律师团队：
石安妮律师：经济法硕士，党员律师，擅长民商事诉讼，离婚财产，刑事辩护，公司法、知识产权及争议解决等复杂商事法律事务。
井垸律师，法学学士，党员律师，擅长民商事争议、房地产纠纷、尽职调查报告，合同起草与审查、谈判技巧等方面的专业能力。
李思霏律师 ，擅长民商事诉讼，离婚财产，刑事辩护，公司法，知识产权及争议解决，尽职调查报告，合同起草与审查，具有丰富的诉讼经验和调解技巧，为企业提供全面的法律顾问服务。
业务范围：民商事诉讼、合同纠纷、无罪辩护、取保候审、刑事辩护、法律顾问、法律服务、劳动仲裁、劳动争议、调解等