一、基本案情概述
2007年11月4日，徐静明知万建强参与了天虹商场的打架事件，并造成了人员伤亡。同月8日，徐静携带1300元前往深圳，为万建强提供生活保障。公诉机关据此指控徐静犯有窝藏罪。
二、评析意见
1. 窝藏行为的法律认定
窝藏罪是指明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿的行为。构成窝藏罪，需要满足以下几个条件：
明知是犯罪的人：徐静明知万建强参与了打架事件并造成人员伤亡，这一点在案情中已得到确认。
提供隐藏处所、财物等帮助：窝藏行为不仅包括提供隐藏处所，还包括提供财物等其他形式的帮助。然而，在本案中，证据仅能证明徐静为万建强提供了生活保障（即财物），但并未能证明其提供了隐藏处所或帮助其逃匿的具体行为。
2. 合理怀疑与存疑有利于被告原则
合理怀疑的构成：
基于证据：合理怀疑必须建立在客观事实（即证据）的基础之上，而非随意猜测或纯粹心理上的怀疑。
一般人的认识：判断合理怀疑的标准应是理智正常且不带偏见的一般人的认识。
证据不确实、充分：合理怀疑的成立前提是证明有罪的证据尚不确实、充分。
存疑有利于被告原则的适用：
事实中的疑点：该原则适用于事实中存在的疑点，而非法律方面的疑点。
公认的处理原则：当刑法、刑法理论与司法实践对一些疑问形成了公认的公平的处理原则时，应根据这些原则来消解疑问。
在本案中，虽然徐静明知万建强是犯罪的人，并为其提供了财物，但证据并不能证明徐静实施了帮助其逃匿的窝藏行为。因此，根据存疑有利于被告的原则，不能仅凭徐静为万建强提供财物就认定其构成窝藏罪。
三、结论
徐静窝藏案在证据上存在疑点，即不能充分证明徐静实施了窝藏行为。根据合理怀疑与存疑有利于被告的原则，应认定徐静的行为不构成窝藏罪。该案提醒我们，在刑事案件的审理中，应严格遵守证据规则，确保判决的公正性和准确性。同时，也应在法律框架内，充分保障被告人的合法权益。
–本文来自君成律师网站
若您有法律需要，请点击君成律师团队网站，联系李律师，给您专业解答
公众号： 君成case
君成律师团队：
石安妮律师：经济法硕士，党员律师，擅长民商事诉讼，离婚财产，刑事辩护，公司法、知识产权及争议解决等复杂商事法律事务。
井垸律师，法学学士，党员律师，擅长民商事争议、房地产纠纷、尽职调查报告，合同起草与审查、谈判技巧等方面的专业能力。
李思霏律师 ，擅长民商事诉讼，离婚财产，刑事辩护，公司法，知识产权及争议解决，尽职调查报告，合同起草与审查，具有丰富的诉讼经验和调解技巧，为企业提供全面的法律顾问服务。
业务范围：民商事诉讼、合同纠纷、无罪辩护、取保候审、刑事辩护、法律顾问、法律服务、劳动仲裁、劳动争议、调解等